Por: María Fernanda Pérez
Habermas intenta mostrar que
existen dos maneras de comprender las ciencias sociales: desde un punto de
vista analítico y desde un punto de vista dialéctico.El primero es un punto de
vista más tradicional, y parte de considerar que las ciencias sociales detectan
ciertas regularidades empíricas y a partir de allí elaboran leyes generales
sobre lo social. Toma en cuenta algunas variables por vez y las correlaciona
para detectar esas regularidades empíricas.
Mientras el punto de vista
analítico separa la realidad social en elementos y luego las integra en un
sistema atemporal, el planteo dialéctico trabaja con la noción de momentos
evolutivos que desembocan en una totalidad. Considera que dentro de la realidad
social operan fuerzas contradictorias, conflictos, que buscarán resolverse en
una nueva síntesis totalizante, la cual a su vez es un punto de partida para
una nueva fase dialéctica.
Para la concepción
empírico-analítica las teorías deben reflejar la realidad social como una
copia, mientras que para la concepción dialéctica las teorías son el resultado
de una construcción de la realidad social, donde el mismo investigador
participa.
También hay diferencias en
cuanto a la relación teoría-experiencia. Las ciencias empírico-analíticas sólo
admiten experiencias de observación controlada en un campo aislado y en sujetos
intercambiables En cambio desde el planteo dialéctico, la observación no está
recortada de antemano a la teoría, sino que interactúa con esta produciendo
nuevo conocimiento.
Conciben de manera distinta la
relación entre ciencia y práctica. Una historia reducida, en términos de
estricta ciencia experimental, a la explicación causal de sucesos individuales,
sólo tiene directamente un valor retrospectivo: tales conocimientos no se
prestan a ser usados en la práctica de la vida. Dialécticamente, en cambio,
debe hacerse una ciencia social crítica que plantee problemas a partir del
objeto mismo y por tanto que pueda articularse con la práctica, con el fin de
transformar la realidad.
Una última cuestión es el problema
de la neutralidad de valores en la investigación. El procedimiento dialéctico
se caracteriza porque afirma hipótesis pero luego inmediatamente las critica,
las opone a otra hipótesis, detecta contradicciones en el conocimiento.
Además, la ciencia empírico-analítica
considera solamente leyes generales, y pretende ser totalmente neutral con
respecto a los fenómenos sociales estudiados. En cambio el planteo dialéctico,
más que leyes busca reglas de comportamiento humano, las cuales valen en tanto
formuladas por las personas, son variables y son impuestas coercitivamente.
Popper defiende la ciencia
empírico-analítica por su racionalismo, y rechazaría la concepción dialéctica
por admitir la existencia de contradicciones en el pensamiento, contradicciones
que son útiles puesto que de su resolución saldrá conocimiento nuevo. Popper
propone falsar o refutar las hipótesis, pero dialécticamente debería confrontar
esta refutación con una confirmación, y plantear a partir de allí una nueva
hipótesis.
La dialéctica es en suma, la
tentativa de entender en cada instante el análisis como parte del proceso
social analizado y como su posible autoconciencia crítica. No se ocupa de
estudiar relaciones externas y meramente contingentes, como hace la ciencia
empírico-analítica, sino que busca relaciones necesarias que vinculen cada
elemento con la totalidad.
La lógica de las ciencias sociales
La Lógica de Las Ciencias Sociales. Popper, Adorno,
Dahrendorf, Habermas.
Capítulo 1. La Lógica De Las Ciencias Sociales.
Karl Popper.
Dividida en tesis, Popper plantea una serie de
presupuestos sobre el conocimiento general y científico, que sabemos gran
cantidad de cosas y que el conocimiento que tenemos no es siquiera comparable
con lo que ignoramos, llama decepcionante a este desconocimiento porque aún
respecto a las cosas que ya creemos conocer, se nos descubren nuevos problemas.
La lógica del conocimiento, sostiene el autor, se siembra en la tensión entre
el conocimiento y la ignorancia; toda investigación comienza con un problema.
Llama tesis principal a la premisa de que el método de las ciencias sociales,
igual que el de las ciencias naturales, ensayan posibles soluciones para sus
problemas.
Lo crítico resulta fundamental para el
conocimiento, ya que el sometimiento a las críticas les da carácter de objetivo
al conocimiento adquirido. Por otra parte, dice que la función más importante
de la lógica puramente deductiva es la de construir un órgano de crítica
respecto a la validez de los resultados de una investigación.
Sostiene Popper que la investigación lógica de los
métodos de la economía política lleva a un resultado aplicable a todas las
ciencias de la sociedad. Este resultado evidencia que hay un método puramente
objetivo en las ciencias sociales al que cabe muy bien calificar de método
objetivamente comprensivo o de la lógica de la situación. La comprensión radica
en que la conducta era objetivamente
adecuada a la situación.
Sobre la Lógica de
las Ciencias Sociales. Teodoro W. Adorno
Esta crítica comienza por todos los puntos que
comparte con Popper, y distingue que el objeto de las ciencias sociales, la
sociedad, no es unánime, ni se puede ordenar de manera categórica, es
contradictoria y sin embargo, determinable. Refiere que la totalidad social se
produce y reproduce a partir de momentos particulares son recíprocos con el
sistema y sólo en su reciprocidad resultan cognoscibles.
Se compara con Karl Popper respecto a la forma de
concebir el problema diciendo que el aquél el problema es algo de naturaleza
exclusivamente epistemológica en tanto que en él es al mismo tiempo algo
práctico, en última instancia, una problemática del mundo. Dice que los métodos
no dependen del ideal metodológico sino de la cosa, igual que Popper cuando da
la preeminencia al problema. Difiere sin embargo, en que considera que los
problemas para Popper vienen acompañados por la solución, mientras que para él,
el conocimiento sociológico es crítico y la refutación sólo es fructífera como
crítica inmanente.
Respecto al método, Adorno resalta la importancia
de que se adecuen al objeto, les llama improductivos cuando les falta esa
adecuación. El objeto de conocimiento sociológico es algo libre de
imperatividad, algo meramente existente, por lo que la cosa ha de ser medida
según su propio concepto, de ahí que el problema de los valores que pesa como
un lastre sobre la sociología y otras disciplinas esté en su totalidad, mal
planteado. Cabe mencionar, que esta construcción lógica me parece rescatable
como para cuestiones epistemológicas generales de las ciencias sociales. Por lo
demás a riesgo de no haber entendido el planteamiento de Adorno, puedo decir
que no encontré importantes diferencias en los planteamientos de éste y Popper.
Anotaciones
a la Discusión De Las Ponencias De Karl R. Popper Y Teodoro W. Adorno. Ralf
Dahrendorf.
La primera aclaración que realiza es que ninguno de
los autores anteriores analizó las posturas morales o políticas y que esa es la
razón por la que parecieron tan afines. La primera diferencia se halla en las
concepciones lógico-científicas especialmente respecta a la escisión entre las
ciencias naturales y ciencias del espíritu.
Este
autor sostiene que las diferencias entre los dos primeros, no son profundas en
el contenido solamente, sino también en la naturaleza de la argumentación, y
coincido a título personal con lo que quedó pendiente, la discusión no condujo
a la precisión de posiciones científicas de tipo general, o a la determinación de
la relación entre teoría y empírea, de construcción, análisis e investigación
factual, ni aterrizó en los problemas prácticos de la investigación social.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario